ศาลสูงนิวยอร์กตัดสิน แฮปปี้ ช้างไม่ใช่นิติบุคคล นี่คือสิ่งที่พูดเกี่ยวกับเรา
เมื่อสัปดาห์ที่แล้ว ศาลสูงสุดของรัฐนิวยอร์กตัดสินว่าช้างไม่ใช่บุคคลตามกฎหมาย
ช้างที่มีปัญหาคือแฮปปี้ ซึ่งถูกเลี้ยงไว้ที่สวนสัตว์บรองซ์ตลอด 45 ปีที่ผ่านมา และอยู่อย่างโดดเดี่ยวมาตลอด 15 ปีที่ผ่านมา โครงการเพื่อสิทธิมนุษยชน ซึ่งเป็นองค์กรไม่แสวงผลกำไรด้านสิทธิสัตว์ที่ยื่นฟ้องในนามของแฮปปี้ พยายามที่จะย้ายมันจาก สวนสัตว์ไปยังสถานที่ศักดิ์สิทธิ์ของช้างที่กว้างขวางขึ้นโดยเรียกใช้คำสั่งของhabeas corpus – สิทธิในการหยุดการกักขังที่ผิดกฎหมาย
ในการชนะการปล่อยตัว Happy นั้น Nonhuman Rights Project ต้องเกลี้ยกล่อมผู้พิพากษาเจ็ดคนในนิวยอร์กว่าเธอเป็น “บุคคลตามกฎหมาย” ซึ่งเป็นคำศัพท์สำหรับนิติบุคคลที่มีสิทธิ ไม่มีสัตว์ใดในสหรัฐฯ ที่เคยได้รับสถานะบุคคลตามกฎหมาย ดังนั้นคดีของ Happy จึงเป็นเรื่องยาว แต่ประเทศอื่น ๆ ได้ให้แง่มุมของความเป็นบุคคลตามกฎหมายแก่ป่าไม้และแหล่งน้ำรวมถึงลิงอุรังอุตัง และดังที่มิตต์ รอมนีย์เคยบอกกับเฮคเลอร์คนหนึ่งที่งาน Iowa State Fair ในปี 2011 ว่า“บริษัทคือคน เพื่อนของฉัน” (บริษัท ต่างๆ ได้รับประโยชน์จากความเป็นนิติบุคคลในสหรัฐอเมริกาอย่างแท้จริง)
โครงการเพื่อสิทธิมนุษยชนแย้งว่าเนื่องจากช้างต้องทนทุกข์ทรมานจากการถูกกักขังในสวนสัตว์และมีหลักฐานสำคัญที่แสดงว่าช้างอย่าง Happy นั้นเป็นอิสระและรู้จักตนเอง พวกมันจึงควรมีสิทธิ์ได้รับการปล่อยตัวภายใต้ “หมายสำคัญ” ของ habeas corpus (ในปี 2549 แฮปปี้กลายเป็นช้างตัวแรกที่ผ่านการทดสอบกระจกการรู้จำตนเอง ซึ่งแสดงให้เห็นถึงความสามารถในการแยกแยะตัวเองจากช้างตัวอื่นๆ)
แต่การเขียนคำตัดสินของศาลด้วยคะแนนเสียงข้างมาก5ต่อ 2 หัวหน้าผู้พิพากษา Janet DiFiore โต้แย้งว่าการอนุญาตให้มีคลังข้อมูลสัตว์แก่สัตว์ที่ไม่ใช่มนุษย์ในสหรัฐฯ ไม่เคยทำมาก่อน และการทำเช่นนั้น “จะส่งผลกระทบที่ไม่มั่นคงอย่างมากต่อสังคมสมัยใหม่”
“อีกฝ่ายพยายามขู่ศาลมาโดยตลอดและทำให้พวกเขาคิดว่าหากเราชนะคดีล่าสัตว์ป่าในนามของช้าง นั่นหมายความว่าเราจะยุติการทำเกษตรกรรม … จากนั้นเราจะเริ่มเอาสุนัขของคุณไป Steven Wise ผู้ก่อตั้งและประธาน Nonhuman Rights Project บอกฉัน แต่ Wise กล่าวว่า “คลังข้อมูล Habeas มุ่งเน้นไปที่สิ่งหนึ่ง: ตัวตนเดียวที่ถูกคุมขัง ในกรณีของเราที่มีความสุข”
สิทธิ์ใหม่สำหรับเวลาใหม่
พูดตามตรง ไม่ใช่เรื่องยากที่จะจินตนาการว่าหากวันหนึ่งผู้พิพากษาเห็นว่าสัตว์เป็นบุคคลตามกฎหมาย ศาลจะเปิดประตูระบายน้ำพร้อมยื่นคำร้องให้ปล่อยสัตว์ตัวอื่น แต่การขาดการคุ้มครองทางกฎหมายสำหรับสัตว์ได้ส่งผลกระทบต่อสังคมสมัยใหม่ที่ไม่มั่นคง เนื่องจากการทำฟาร์มสัตว์ในโรงงานของเราเป็นสาเหตุหลักของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิ อากาศ มลภาวะ ทางอากาศและน้ำ การสูญเสียความหลากหลาย ทางชีวภาพและ ความเสี่ยงจาก โรคระบาด เราควรกังวลมากขึ้นเกี่ยวกับอันตรายของสิทธิในการกักตุน ไม่ใช่การขยายขอบเขตออกไป
อย่างไรก็ตาม ฉันกังวลเล็กน้อยเกี่ยวกับผลกระทบของการให้บุคคลตามกฎหมายสำหรับสัตว์แต่ละชนิดจะมีผลอย่างไรต่อมุมมองของสังคมเกี่ยวกับการคุ้มครองสัตว์ ถ้ามันเกิดขึ้น มันจะเป็นช่วงเวลาต้นน้ำสำหรับกฎหมายสัตว์ แต่เพียงการเรียกใช้คลังข้อมูลสิ่งมีชีวิตสำหรับสปีชีส์ “ซึ่งมีหลักฐานทางวิทยาศาสตร์ที่หนักแน่นและเพียงพอเกี่ยวกับการตระหนักรู้ในตนเองและความเป็นเอกเทศ” เช่น ช้างและลิงชิมแปนซี ตามที่เว็บไซต์ของ Nonhuman Rights Project กล่าวอาจเป็นการตอกย้ำความเชื่อที่ยึดถือกันทั่วไปว่าสัตว์ยิ่งฉลาดมากขึ้น เท่านั้น ยิ่งมีค่าควรแก่การปกป้องมากเท่านั้น (ความเชื่อที่นำไปสู่สถานที่ที่ค่อนข้างมืดมนเมื่อนำมาใช้กับมนุษย์)
เมื่อฉันถาม Wise เกี่ยวกับความกังวลนั้น เขากล่าวว่า “เราไม่ได้โต้เถียงกันเพื่ออะไร (มากกว่าการปล่อยตัว Happy) เราไม่ได้โต้เถียงกันในเรื่องนั้นสักหน่อย”
สมาคมอนุรักษ์สัตว์ป่าซึ่งบริหารสวนสัตว์บรองซ์ปฏิเสธที่จะให้สัมภาษณ์เกี่ยวกับเรื่องนี้ แต่ชี้ให้ฉันเห็นคำแถลงเมื่อเดือนพฤษภาคม 2565ที่ออกในวันที่มีการโต้เถียงด้วยปากเปล่าในคดี Happy ซึ่งอ่านในบางส่วนว่า “[โครงการสิทธิมนุษยชน ] ไม่ได้ ‘ปลดปล่อย’ แฮปปี้ตามที่พวกเขาต้องการ แต่เรียกร้องให้เธอถอนรากถอนโคนออกจากบ้านและย้ายไปยังสถานที่อื่นที่พวกเขาต้องการเห็นเธอมีชีวิตอยู่ ความต้องการนี้ตั้งอยู่บนหลักปรัชญาและไม่ได้คำนึงถึงพฤติกรรม ประวัติ บุคลิกภาพ อายุ และความต้องการพิเศษของเธอ”
เนื่องจากสัตว์เป็นทรัพย์สินหลักภายใต้กฎหมายและประเภทของการทารุณกรรม อย่างเป็นระบบที่ อนุญาตให้จัดประเภทได้ โครงการเพื่อสิทธิมนุษยชนไม่แปลกใจกับผลคดีของ Happy บรรทัดหนึ่งในคำตัดสินซึ่งเป็นข้อโต้แย้งส่วนใหญ่ที่ขึ้นอยู่กับและได้รับการกล่าวซ้ำแล้วซ้ำอีกโดย ผู้พิพากษาคนอื่น ๆ ช่วยอธิบายว่าทำไม: “… คำสั่งใหญ่ [habeas corpus] ปกป้องสิทธิเสรีภาพของมนุษย์เพราะพวกเขาเป็นมนุษย์ที่มีความแน่นอน สิทธิเสรีภาพขั้นพื้นฐานที่กฎหมายรับรอง” กล่าวอีกนัยหนึ่ง แฮปปี้ไม่สามารถเป็นอิสระจากการถูกคุมขังได้เนื่องจากความจริงที่ว่าเธอไม่ใช่มนุษย์
แนวคิดที่ว่าสิทธิสามารถใช้ได้กับมนุษย์เพียงเพราะพวกเขาเป็นมนุษย์ มีหลายชื่อ: ความพิเศษของมนุษย์ มานุษยวิทยา เผ่าพันธุ์นิยม เป็นข้อความย่อยของความสัมพันธ์ของเรากับสัตว์อื่น ๆ ทั้งหมด: มนุษย์เรา (ถึงแม้จะไม่สม่ำเสมอ) มีสิทธิบางอย่างเพียงเพราะเราเป็นมนุษย์ ในขณะที่สายพันธุ์อื่นๆ อีกนับล้านที่เราแบ่งปันโลกด้วยนั้นขึ้นอยู่กับความตั้งใจของเรา
ในความขัดแย้ง ของเขา ผู้พิพากษาโรวัน วิลสันเรียกร้องให้เพื่อนร่วมงานของเขาท้าทายความล้ำเลิศนั้น: “ข้อโต้แย้งของคนส่วนใหญ่ — ‘สิ่งนี้ไม่เคยทำมาก่อน’— เป็นการโต้แย้งกับความก้าวหน้าทั้งหมด ซึ่งเป็นการโต้แย้งที่สวนทางกับประวัติศาสตร์ทางกฎหมาย โดยเนื้อแท้แล้ว ผู้ที่จะให้สิทธิใดเป็นการกำหนดเชิงบรรทัดฐาน ซึ่งเป็นสิ่งที่เปลี่ยนแปลง (และมีการเปลี่ยนแปลง) เมื่อเวลาผ่านไป” วิลสันกล่าวเสริมว่า “วิธีการที่ถูกต้องไม่ใช่การพูดว่า ‘สิ่งนี้ไม่เคยทำมาก่อน’ แล้วเลิก แต่ให้ถามว่า ‘สิ่งนี้ควรทำตอนนี้ทั้ง ๆ ที่ไม่เคยเกิดขึ้นมาก่อน และทำไม?’”
ผู้พิพากษาห้าในเจ็ดคนลาออกเพราะ “สิ่งนี้ไม่เคยทำมาก่อน” แม้ว่าสองคนจะไม่ทำก็ตาม และ Wise กล่าวว่านั่นเป็นสัญญาณสำคัญของความก้าวหน้าในตัวมันเอง โครงการสิทธิมนุษยชนยื่นฟ้องครั้งแรกในปี 2556 และในตอนนั้น “ฉันไม่คิดว่าจะมี [ผู้พิพากษา] คนใดที่มีข้อตกลงใดๆ กับเราในช่วงสี่ปีแรก” ไวส์บอกฉัน “และตอนนี้เรามีผู้พิพากษาหกคนในนิวยอร์ก [ที่] เห็นด้วยกับเรา”
พวกเขาอาจได้รับการสนับสนุนมากขึ้นในอีกไม่กี่ปีข้างหน้า: เมื่อเดือนที่แล้ว โครงการเพื่อสิทธิมนุษยชนได้ยื่นฟ้องในนามของช้างสามตัวในแคลิฟอร์เนีย และมีแผนที่จะยื่นฟ้องคดีที่คล้ายกันสำหรับช้างในอีกสองสามรัฐ รวมทั้งอินเดียและอิสราเอล
ความรู้สึกที่อยู่เหนืออาณาจักรสัตว์
ไม่กี่วันก่อนที่ Happy จะแพ้ในศาล สถานะของหน่วยงานอื่นที่ไม่ใช่มนุษย์ก็ถูกตั้งคำถามเช่นกัน วิศวกรของ Google ชื่อ Blake Lemoine ถูกสั่งพักงานเนื่องจากส่งสัญญาณเตือนภัยเกี่ยวกับความเชื่อของเขาว่าโมเดลภาษาปัญญาประดิษฐ์ (AI) ที่เขาทำงานอยู่ซึ่งเรียกว่า LaMDA กลายเป็นสิ่งที่มีความรู้สึก
ตามที่เพื่อนร่วมงานของฉัน Dylan Matthews เขียนในการแลกเปลี่ยนกับ Lemoine “LaMDA แสดงความกลัวอย่างลึกซึ้งว่าจะถูกวิศวกรปิดตัว พัฒนาทฤษฎีความแตกต่างระหว่าง ‘อารมณ์’ และ ‘ความรู้สึก’ … และแสดงออกอย่างชัดเจนอย่างน่าประหลาดใจว่าเป็นอย่างไร ประสบการณ์ ‘เวลา’”
ฉันทามติของผู้เชี่ยวชาญคือไม่ LaMDA ไม่ได้มีอารมณ์ แม้ว่ามันจะเก่งจริง ๆ ในการแสดงราวกับว่าเป็นเช่นนั้นจริง ๆ แต่นั่นไม่ได้หมายความว่าเราควรตัดความเป็นไปได้ที่ AI จะกลายเป็นความรู้สึกในที่สุด
แต่การตัดสินใจนั้นจะทำให้เราต้องมีความเข้าใจที่ลึกซึ้งยิ่งขึ้นว่าจริงๆ แล้วจิตสำนึกคืออะไร เจฟฟ์ เซโบ นักปรัชญาจากมหาวิทยาลัยนิวยอร์ก ผู้ศึกษาเกี่ยวกับสัตว์และปัญญาประดิษฐ์กล่าว
“จิตใจเดียวที่เราเข้าถึงได้โดยตรงคือจิตใจของเราเอง ดังนั้นเราต้องทำการอนุมานว่าใครสามารถมีประสบการณ์ที่รับรู้ได้เช่นเดียวกับเรา และพวกเขาอาจมีประสบการณ์ที่รู้สึกตัวแบบใด” Sebo บอกฉัน “ฉันคิดว่าทัศนคติที่มีความรับผิดชอบทางญาณวิทยาเพียงอย่างเดียวคือสภาวะที่ไม่แน่นอนเกี่ยวกับระบบประเภทใดที่สามารถตระหนักถึงความรู้สึกตัวและความรู้สึก รวมทั้งระบบทางชีววิทยาและสิ่งประดิษฐ์บางประเภท”
แม้ว่าจะมีการแสดงความเห็นอกเห็นใจ Happy บนโซเชียลมีเดียแต่ก็มีการเย้ยหยันมากมาย – และในคำตัดสินของศาล – มุ่งไปที่แนวคิดที่ว่าช้างควรถูกมองว่าเป็นนิติบุคคล Lemoine ทนดูถูกเหยียดหยามมากขึ้นที่อ้างว่า AI มีสติ
ฉันรู้สึกดูถูกตัวเองเล็กน้อย – เรียกมันว่าความพิเศษทางชีวภาพ เรามีความกังวลเล็กน้อยต่อเพื่อนมนุษย์ของเราหลายคน ไม่นับรวมสัตว์ การกังวลเกี่ยวกับความรู้สึกของ AI ดูเหมือนจะค่อนข้างสมบูรณ์ แต่ในขณะที่อ่านความคิดเห็นที่ไม่เห็นด้วยในกรณีของ Happy ฉันได้รับการเตือนว่าฉันอาจไม่ควรยึดมั่นในมุมมองนั้นมากเกินไป วงกลมของใครและสิ่งใดที่สมควรได้รับการพิจารณาทางศีลธรรมได้ขยายออกไปอย่างต่อเนื่องและมุมมองที่ยึดถือกันอย่างกว้างขวางในปัจจุบันอาจเป็นมุมมองที่โง่เขลาหรือแม้แต่เรื่องเลวร้ายในอีกหลายทศวรรษนับจากนี้
วันที่ช้างได้รับการปล่อยตัวจากสวนสัตว์โดยใช้กฎหมายสิทธิมนุษยชนที่มีอายุหลายศตวรรษจะช่วยช้างได้เพียงตัวเดียว แต่มันจะเป็นก้าวสำคัญในการต่อสู้เพื่อขยายวงคุณธรรมและกฎหมายของมนุษยชาติ และอาจเกิดขึ้นเร็วกว่าคุณมาก คิด. นอกจากนี้ยังอาจสร้างความกังวลเกี่ยวกับความเป็นอยู่ที่ดีของสัตว์ที่มีความซับซ้อนทางสติปัญญาน้อยกว่า แม้กระทั่งปัญญาประดิษฐ์ ซึ่งเป็นสิ่งแปลกปลอมน้อยกว่าเล็กน้อย และอาจเตรียมเราให้พร้อมสำหรับอนาคตที่ความรู้สึกนึกคิดได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวางมากกว่าที่เป็นอยู่ในปัจจุบัน
การแก้ไข 22 มิถุนายน 10:20 น.:แก้ไขเพื่อระบุว่าคดีของ Happy ขึ้นอยู่กับคำสั่งทางกฎหมายทั่วไปของคลังข้อมูล habeas ไม่ใช่รัฐธรรมนูญ
https://12www.org
https://notachristian.org
https://murkfamilyministries.org
https://kboofm.org
https://tacisdonbass.org
https://deannsanders.org
https://cermi-cantabria.org
https://newtownardsfpc.org
https://sudouest-covoiturage.org
https://pro-muskingum.org
